Верховный суд (ВС) РФ отменил решения нижестоящих инстанций, которые признали правомерной продажу имущества обанкротившегося предприятия по цене в 2,7 раза ниже заявлявшейся на торгах. Суды не обнаружили в этом нарушения закона: все формальности были соблюдены.
Однако судьи ВС РФ заняли другую позицию, сфокусировавшись на фактических обстоятельствах дела. Они обратили внимание, что из-за недобросовестного поведения двух участников торгов, которые повышали ставки, но не имели реального намерения покупать актив, были заблокированы действия реальных претендентов на него, а продажа в итоге прошла по цене, которую “нельзя было признать справедливой”. Ее понижение “противоречило самой сути торгов в банкротстве, являющихся конкурентной формой определения фактической стоимости в соответствии с объективно существующим спросом”, говорится в опубликованном определении судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ. В подобной ситуации торги должны признаваться недействительными.
ОТЧАЯННЫЕ ТОРГИ
Эту позицию коллегия сформулировала на примере дела о несостоятельности овощеводческого ООО “Тепличный комбинат “Белореченский”, находящегося в Краснодарском крае. Оно было признано банкротом по требованию Сбербанка летом 2020 года. На тот момент долг предприятия составлял 530,3 млн рублей, указано в отчете арбитражного управляющего на “Федресурсе” (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru).
“Белореченский” владел земельными участками общей площадью 41,45 га и зимними теплицами на них. Часть активов была в залоге у ООО “Грос Ритейл”. Это имущество конкурсный управляющий Константин Коваленко выставил на продажу весной 2021 года.
То, что случилось потом, озадачило экспертов. “Участники отчаянно торговались, дав в ходе первых торгов 25, а на вторых – 28 предложений. Это большая редкость на фоне печальной статистики несостоявшихся как первых, так и вторых торгов”, – говорила “Интерфаксу” партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса юридической компании “Пепеляев Групп” Юлия Литовцева. На первых торгах – с 11 участниками – цена с начальной в 612,13 млн рублей увеличилась до 1,35 млрд рублей, а в ходе повторных шесть участников торгов подняли цену до 1,29 млрд рублей.
СПЕЦОПЕРАЦИЯ ПО СНИЖЕНИЮ ЦЕНЫ
Но эта отчаянность оказалась мнимой. И на первых, и на повторных торгах победителем с максимальной ценой предложения, обойдя десяток конкурентов, становилась Варвара Герасименко, действовавшая как агент индивидуального предпринимателя Тимура Алескендерова.
Однако по итогам первых торгов победитель просто не оплатил актив, по итогам вторых направленная в адрес победителя документация вернулась конкурсному управляющему с отметкой “адресат отсутствует”. Подписал договор, но не оплатил покупку и другой участник повторных торгов – Станислав Рябчиков, чье предложение было вторым по величине – 1,27 млрд рублей. В результате первые и повторные торги были признаны несостоявшимися.
После этого конкурсный управляющий на основании закона о несостоятельности и положения о торгах предложил залоговому кредитору – “Грос Ритейлу” – оставить себе актив по цене в 501 млн рублей (начальная цена на повторных торгах минус 10%). Тот на это согласился, и, таким образом, был установлен новый уровень стоимости актива.
Но это было имущество сельскохозяйственной организации, поэтому в соответствии со статьей 179 закона о банкротстве преимущественное право на его покупку есть у владельцев соседних земельных участков, которые занимаются производством или переработкой сельскохозяйственной продукции, а если таковых нет – у сельскохозяйственных организаций, крестьянских или фермерских хозяйств, расположенных в той же местности.
Затем конкурсный управляющий, строго придерживаясь рамок закона, уведомил о сделанном “Грос Ритейлу” предложении с ценой в 501 млн рублей, которая более чем в два с половиной раза ниже максимальных ставок в ходе торгов, всех интересантов, у которых в подобной ситуации есть преимущественное право выкупа.
Среди претендентов были две такие компании – ОАО “Тепличный комбинат “Прогресс” и ООО “Овощи Краснодарского края”. Управляющей организацией “Прогресса” является АО “УК “Кубанские теплицы”, 100% акций которого на конец 2021 года были у Олега Ветрова. Единственным владельцем “Овощей” в последние годы были структуры бенефициара ГК “Рост” Сергея Рукина – ООО “Южный актив”, а затем – ООО “УК “Агрокапитал”.
“Овощи” оказались первыми с ответом на предложение. Им и был продан актив – по цене ниже уровня задолженности на момент признания “Белореченского” банкротом.
ЗАКОННОЕ НАРУШЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ
Такой исход не устроил второго профильного претендента – “Прогресс”, а также кредитора – Федеральную корпорацию по развитию малого и среднего предпринимательства (Корпорация МСП). Они пытались в суде добиться первых и повторных торгов недействительными, но три инстанции отказали в удовлетворении этих требований, не обнаружив нарушения закона и документов, принятых в рамках процедуры банкротства.
Этот спор интересен совокупностью двух обстоятельств: полным соблюдением формальных требований к порядку реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации и очевидным нарушением интересов конкурсных кредиторов, говорила “Интерфаксу” старший юрист правового бюро “Олевинский, Буюкян и партнеры” Ольга Морозова. “Не нужно быть знатоком законодательства о банкротстве, чтобы разглядеть признаки убытков, причиненных кредиторам. Эти убытки могут быть обусловлены непоступлением в конкурсную массу существенной суммы выручки от продажи актива в случае его реализации по корректно сформированной цене”, – добавляла Литовцева из “Пепеляев Групп”.
ПРОТИВОРЕЧИЕ СУТИ ТОРГОВ
“Хочется верить, что при изучении обстоятельств продажи имущества комбината высшая судебная инстанция исследует вопрос о реальной цене имущества, принимая во внимание все факторы, которые могут указывать на нее”, – говорила Морозова, когда “Интерфакс” впервые обратится к обстоятельствам этого дела.
Так и произошло – судьи ВС РФ прежде всего обратили внимание на снижение цены и причины, которые к нему привели.
“В рассматриваемом случае в первых и повторных торгах приняли участие, помимо прочих, Герасименко В.А. и Рябчиков С.В. Оба раза они дали лучшие предложения о цене, подав 11 заявок в ходе первых торгов и 9 заявок в ходе повторных. Однако последующее поведение указанных лиц свидетельствовало об отсутствии у них реального намерения приобрести имущество. Вследствие их недобросовестного поведения, по сути, были заблокированы заявки иных участников торгов, цены которых превышали начальные цены продажи на первых и повторных торгах”, – так оценила происшедшее СКЭС ВС РФ. Такая блокировка, согласно документу, произошла потому, что ни одна из заявок реальных претендентов на актив не анализировалась и не рассматривалась.
“Таким образом, при наличии спроса на имущество результаты торгов среди реальных претендентов не подводились, а начальная цена продажи безосновательно снижалась”, – резюмировали судьи. По их оценке, итоговую цену, принятую конкурсным управляющим, которая существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов, “нельзя было признать справедливой, сформировавшейся по результатам свободного конкурентного отбора”. Такое понижение цены “противоречило самой сути торгов в банкротстве, являющихся конкурентной формой определения фактической стоимости в соответствии с объективно существующим спросом”, говорится в определении.
В подобной ситуации, указала СКЭС ВС РФ, торги по продаже имущества “Белореченского” должны были быть признаны недействительными на основании шестого абзаца пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса (ГК) РФ. Это норма устанавливает, что такое решение может быть принято судом, если были допущены “иные существенные” нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.
В результате акты нижестоящих инстанций были отменены, торги определением СКЭС ВС РФ были признаны недействительными. Вопрос о применении последствий недействительности аукциона, согласно документу, направлен в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Использованы материалы Новостной ленты “Интерфакс”
